[tigrjonok]

*несколько мизантропический*

1. Засада конкурсов в том, что во время бьешь себя по рукам и кусаешь губы, дабы не ляпнуть что-нить сильно грубое неполиткорректное, а по окончании как-то запал проходит А мысли остаются, чё Просто формулировать лень, тем более что по приватам все давно сформулировано, но переводить с нервно-конкурсного на приличный неохота Да и атмосфера афтерпарти не способствует =))
PS - Несмотря на, всем спасибо Я серьезно И от души
2. Часть ленты стонет, что на ФБ изменяет ГП-фандому с… Ну, с кем-то там, мужчин фандомов на свете много (Тут сразу вспоминается старый моб «Расскажи про свой фандом так, как будто речь идет о мужчине»). А меня по-прежнему наличие команды ГП вгоняет в ступор. С одной стороны, это неправильно, конечно (ступор, а не наличие команды). В конце концов, пуркуа бы и не па, фандом как фандом, и вообще, людям тоже хочется праздника =)) С другой, у меня четкое ощущение, что я присутствию при том, как доктор наук ввалился на школьную олимпиаду И не факт, что этот доктор выиграет (скорее уж более вероятно обратное, в силу разных причин), но все равно выглядит… странно
3. На днях пыталась читать дискуссии вокруг «12 злобных критиков». Ниасилила Зато почитала отзывы критиков. Все лучше, чем я ожидала =)) В смысле, у меня были опасения, что проект превратиться в картину «юзер Х отчаянно ищет, за что бы похвалить автора» Все-таки сахарно-сиропный кошмар последних лет в ГП-фандоме мне а) изрядно замылил третий глаз б) ну и прибавил пессимизма А тут ниче так, бодренько В общем и целом =))
Хотя, конечно, местами грубовато, но, в общем и целом, в рамках, на мой взгляд. Но мне тут бросился в глаза другой момент. Вообще, у рецензирования всегда есть два полюса. Первый: когда рецензент пытается проанализировать произведение и использованные приемы с точки зрения того, что автор написал то, что хотел, и использовал то, что хотел. В том числе и намеренные повторы, и намеренные ошибки – для характеризации образа или чего-нить другого (в первую очередь тут как пример вспоминается избыточный повтор местоимения «я» – характерный для речи подростков и используемый именно для того, чтобы подчеркнуть подростковость речи, – или букет многоточий). То есть рецензент исходит из посылки, что автор сделал то, что хотел, а уж насколько удачно – это и есть вопрос «рецензирования». И второй полюс, когда рецензент исходит из посылки, что автор, простите, лох. То есть все спорные моменты априори являются ошибками, а не элементами авторской задумки. Я не то чтобы критикую второй подход; он мне, конечно, не нравится, но в фандоме он довольно часто себя оправдывает. Но сейчас не о том. Так вот, эти полюсы, конечно, в чистом виде не существуют, всегда есть смешение, но вообще как правило видно, в какую сторону склоняется критик (конечно, если отзыв пространный, а не просто «извините, ниасилил»). И большинство участников проекта «12 злобных критиков», по моим предварительным наблюдениям, сильно склоняются в сторону второго подхода. Впрочем, уклон в эту сторону вообще характерен для фандомной критики (может, поэтому ее так и не любят? ). Просто в ГП за последние годы выработали определенную культуру изложения критики, выходящую уже за рамки обычной вежливости аккуратность формулировок, которая помогает это вот ощущение «автор лох» нивелировать – при помощи упора на субъективность мнения. А в ОЭ этого пока нет.
Я, кстати, не уверена, что такие реверансы – это есть хорошо. В конце концов, полюс с лохом – он вполне правомочный, особенно если у автора ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет – тут поневоле задумаешься о том, действительно ли автор хотел сделать из текста такой треш. Но что есть, то есть.
Для ясности: это был не наезд на проект критики сам по себе. (Напротив, я такие проекты дюже люблю. И в данном конкретном случае считаю, что таки да, наконец-то (с) ). Это просто мысли вслух =))

@темы: фикридерское, фандом, ФБ, Отблески Этерны, Мысли вслух, Жизненное, ГПшное поттероманское